机构名称：
¥ 3.0
经营、投资和融资决策（Goshen & Hamdani，2016；Van den Steen，2016）。因此，如果不考虑公司的经营战略3，那么对公司为何以及何时持有现金或支付股息的任何解释都是不完整或误导的。然而，商业战略在这些重要决策中的作用仍未得到充分探索。因此，在本文中，我们研究了公司的商业战略在其现金持有和股息支付决策中的作用。本文的创新之处在于将管理文献中的组织理论与企业现金持有和股息支付的金融文献联系起来。使用 Bentley 等人（2013）对 Miles 和 Snow（1978、2003）战略类型学的改编，我们预测并发现证据表明，探矿者（防御者）可能比其他公司持有更多（更少）现金并支付更少（更多）的股息。此外，对遵循分析器策略的公司进行额外分析的结果与我们的主要结果一致。与本文密切相关的两项研究是 Magerakis 和 Tzelepis（2020 年；以下简称 MT）以及 Cao 等人（2022 年；以下简称 CCHL）。我们的研究在几个方面不同于 MT 和 CCHL。首先，与我们的研究不同，MT 和 CCHL 分别探讨了商业战略对现金持有量和股息支付的影响。鉴于公司的现金持有量和股息支付决策是相互关联的，孤立地考虑其中一个可能会导致相关遗漏变量问题，从而导致结果出现偏差。凯恩斯（1936 年）认为，内部资源有限的公司可以通过清算资产、发行新股/债务或跳过股息来增加资金。此外，大量现金持有量可以保护公司免受流动性危机的影响并促进股息支付。一家利润丰厚但缺乏足够现金支付股息的公司要么被迫借款，要么清算部分资产。另一方面，在支付股息之后，公司的现金持有量会下降。显然，现金持有量和股息支付是相互关联的。有强有力的实证证据支持这些观点。例如，Pinkowitz 等人（2006 年）论证并提供证据表明，在投资者保护较差的国家，由于控股股东存在内部现金被侵占的风险，投资者对支付的 1 美元股息的评价远高于公司内部保留的 1 美元现金持有量。Al-Najjar 和 Belghitar（2011 年）进一步证明公司现金持有量和股息支付是相互关联的。在他们的模型中，当他们估计现金时，他们控制股息，反之亦然。因此，与 MT 和 CCHL 不同，作为稳健性检验的一部分，我们使用联立方程方法估计我们的模型。其次，一些方法论问题和不一致的结果使人们对 MT 和 CCHL 研究结果的普遍性产生了怀疑。例如，MT 和 CCHL 都使用了非常长的样本期：分别为 1970-2016 年和 1962-2019 年。具体来说，CCHL 的最终数据集包含 1962-2019 年期间来自 12,000 多家美国公司的 90,241 个公司年观测值（Cao 等，2022 年，第 5 页）。由于样本期为 58 年，因此平均每年有 1556 个观测值与样本中的 12,000 多家公司有关。因此，样本中的数据不连续性和美国数据的结构性变化对其结果构成了严重威胁。2000 年及以后的美国经济与 20 世纪 60 年代和 70 年代有很大不同。在 20 世纪 60 年代和 70 年代，没有互联网，数字技术在经济中的存在非常有限。如今，科技公司（如苹果、谷歌、Facebook、微软、亚马逊）主导着美国经济。这些问题进一步引发了人们对 MT 和 CCHL 结果的普遍性的质疑。此外，MT 发现，普通最小二乘法 (OLS) 和广义矩法 (GMM) 估计值在策略（感兴趣的变量）上的结果不一致。策略对现金持有量的影响仅对防御者组具有统计显著性（Magerakis & Tzelepis，2020 年，第 688 页）。此外，鉴于 MT 报告的结果基于单一
商业战略、现金持有量和股息支付
主要关键词
相关文件推荐
