在加拿大对工作场所疫苗要求的工会反应的初步概述简介COVID-19 COVID-19SPOMICTOMATIC将疫苗授权的问题引入了人们的关注。在工作场所中，这种授权已被证明是有争议的，因为健康和安全问题是针对工人的隐私问题的多样化。工作场所疫苗的授权已证明了内部分裂和迷失方向的工会，鉴于劳工组织在管理工作场所纠纷中发挥了核心作用，并代表工人的利益，无论是单独和集体而言。授权（或他们的缺乏）要求工会一方面与个别成员的隐私权以新的方式努力，并需要确保工人可以确信自己不会被暴露（或将其他人暴露于潜在的致命疾病）对另一方面进行报告。一旦在2021年出现了广泛的工作场所疫苗的前景，工会就立即面临如何应对。新闻报道倾向于将该问题作为工党运动的重要分歧之一，将某些工会描述为“ for”，而其他工会则以“反对”疫苗授权（Freeman 2021; Bernardo 2021; Marowits; Marowits 2021; Mojtehedzadeh 2021）。更仔细地看出，联合立场之间的实际差异比实质性更大。通过这个项目，我们寻求对加拿大工会对工作场所疫苗接种规定的工会响应的更明确性。在对该更广泛项目的最初贡献中，我们概念化了工会对基于工作场所的疫苗授权的反应类型。第三，我们探索不连接要了解哪些考虑因素使各个工会的内部讨论纳入了有关工作场所疫苗的各自立场的要求，我们长期打算对关键线人进行采访，即当选为联盟官员和雇用工会工作人员。基于新闻报告，工会文件和仲裁裁决的概述，在劳动仲裁员面前对疫苗接种政策受到质疑，我们发现，尽管有不同的话语方法，但在围绕哪种类型的政策（强制性或自愿）中呈现出来的范围而不是接受'和ofere'和''和'''和'''和'''''''的立场差异更为准确。这一较早的框架表明，联盟定位之间的对比明显，而且可以说是这种情况。然而，新闻报道和工会文件中经常丢失了强制性疫苗接种和自愿疫苗接种政策之间的区别，从而导致人们对实际发生的事情感到困惑。在本文中，我们做以下三件事：首先，我们提供了一些可以将内部联盟动态焦点的背景。第二，我们提出了强制性疫苗接种和自愿疫苗接种政策的不可磨灭的方面。