详细内容或原文请订阅后点击阅览
法学硕士评审的政策辩论
在许多政策领域，通常的政策惯例智慧实际上与专家了解的有关该政策领域的许多具体细节存在重大冲突。
来源:Overcoming Bias在许多政策领域，通常的政策惯例智慧实际上与专家了解的有关该政策领域的许多具体细节存在重大冲突。然而，指出这一点的专家通常被指责存在政治偏见。这就是为什么我们陷入这种境地。
然而，虽然法学硕士在简单地询问政策时通常会提供通常的传统智慧，但他们也了解并理解大多数与其相冲突的细节。此外，至少目前法学硕士不太可能因对此类冲突做出反应而被指责存在政治偏见。是的，除非有人指出，否则他们不会注意到此类冲突，即使这样，他们通常也不会因为注意到冲突而更新其主要模型。
即便如此，这似乎为法学硕士评审的政策辩论创造了机会。让分析结果小于 2000？引用专家来源/结果的文字文本，并让位置为<100？文字摘要，可能包括 0-100 的数字分数。
这是流程草案。
选择一个“已解决”的政策主张，两名同意对此进行辩论的辩手，以及一名法学硕士进行评判。
这 3 方均写入并共享初始位置。
然后，每位辩手在截止日期（例如一天）之前提供分析。
LLM 然后通过对这些分析的分析以及新的立场做出回应。
每位辩手在截止日期前提供回应分析和立场
LLM 再次回应分析和新立场
每位辩手再次在截止日期前提供分析和立场
LLM给出了其最终的分析和判决立场。
由于辩手分析只能将法学硕士指向标准的专家结果，三个周期的回应似乎足以迫使法学硕士看到其最初的传统观点与辩手指出的详细专家知识之间的冲突。因此，法学硕士的最终裁决应该更少地依赖于通常的传统智慧，而更多地依赖于专家知识和政策主张之间的逻辑关系。