XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemEmployment
劳资审裁处
Kingdom WF2BS 或伦敦境内我们为妥善履行和行使您的职责可能合理要求的其他地点。您同意在我们的业务中旅行（在英国境内或境外），以便妥善履行您在雇佣关系下的职责，尤其是前往塞内加尔。4. 海外任务。您还需要在 2019 年 5 月 1 日至 2021 年 4 月 30 日期间在塞内加尔达喀尔英国境外工作（海外任务）在海外任务期间：（a）您的工作地点为塞内加尔达喀尔 HLM Grand-Yoff Villa No. 95 (b) 您的假期权利应与本协议规定的相同，但您有权享受塞内加尔的公共假期，而不是英格兰和威尔士的通常公共假期；（c）您将获得以当地货币支付的与您工资等值的金额。以当地货币支付的与您工资等值的金额将由我们的银行按照付款时适用的汇率确定。您可能需要在塞内加尔缴纳税款和社会保障金。我们将在英国或塞内加尔扣除我们可能建议扣除的任何税款或其他社会保障金；（d）我们将每月向员工报销 1100 英镑的费用。这是员工用于旅行和其他过夜费用的预算；（e）员工还有权获得 300 英镑的住宿津贴；（f）公司将为员工提供汽车供其使用。在您的海外任务期结束时，本条款的规定将不再适用，特别是您应返回第 3 条规定的正常工作地点。
就业法庭
2 在 2022 年 7 月 20 日举行的初步听证会（案件管理）上，就业法官沃克列出了原告要求进行为期 6 天的最终听证会的请求，列出了法庭面临的投诉和问题，并发布了有关最终听证会准备工作的指示。3 本案的最终听证会于以下日期举行：2024 年 1 月 23 日、24 日、25 日、26 日、29 日、30 日、31 日、2 月 1 日和 2 月 2 日。这是在伦敦东区就业法庭亲自进行的听证会。我们的审议于 2024 年 1 月 31 日、2 月 1 日和 2 月 2 日（仅在上午）在密室（私下）进行。判决和理由已于 2024 年 2 月 2 日以口头方式传达给双方。双方代表在 2024 年 2 月 6 日的各自信函中要求以书面形式提供理由。就业法官对延迟发送这些书面理由表示歉意，原因包括但不限于出庭承诺、年假、培训承诺和其他司法职责，并已指示法庭书记员通过向各方发送时间表方面的信函向各方（代表法庭）通报最新情况。当然，提供书面理由的任务是就业法官。因此，就业法官对因延误给各方造成的任何不便表示歉意。4 L O'Callaghan 先生最初在终审第一天被指派为法庭成员。在终审第二天开始作证之前，他被另一位法庭成员 B K Saund 女士取代。双方代表均未就此事提出任何问题或异议。此外，我们告知各方，另一位法庭成员 M Daniels 女士曾以平民身份在英国交通警察部队工作，直至 2019 年 6 月，尽管她证实从未与被告有过任何接触，并进一步证实，她不认识本案中提到的任何证人或个人。双方均不反对 Daniels 女士以法庭成员身份参与此案，也未就此提出任何申请。在这种情况下，我们认为丹尼尔斯女士应继续以法庭成员的身份审理此案。5 法庭收到了一份听证会文件副本，其中包含 2526 页（11 个杠杆拱形文件），该副本已在最终听证会前由各方代表同意，并在听证会过程中进行了参考。
劳资审裁处
9. 我们面临的情况十分严峻。原告认为，巴克莱银行的非法治疗导致她的身心健康恶化，她对在金融服务行业重新开始职业生涯失去了所有希望。她认为，被告应对她的健康状况恶化负全部责任。由于健康状况恶化导致她无法工作，她说她可以追回过去和未来的工资损失。她要求赔偿其他间接损失，如护理和医疗费用。在考虑任何税收因素之前，原告最近的损失清单索赔超过 130 万英镑。被告的主要立场是，原告的健康状况恶化是生活事件和法庭认为合法的治疗相结合的结果。他们表示，在最坏的情况下，他们只对原告的伤害负有一小部分责任，任何赔偿都需要反映这一点。代表被告准备的损失补偿清单显示，赔偿总额略高于 16,000 英镑。
劳资审裁处
28. 原告有义务说服仲裁庭延长时间，但这种义务并不高：参见 HHJ Shanks 在 Abertawe Bro Morgannwg University Local Health Board v Morgan10 (EAT) (' Morgan 2016 ') 一案中的发言，他表示“这不是需要像一方试图证明某一事实或情况时那样‘满足’的‘举证责任’”。 29. 在 Abertawe Bro Morgannwg University Local Health Board v Morgan11 (EAT) (' Morgan 2014 ') 一案中，Langstaff J 认为，除非诉讼当事人能够回答两个问题（参见第 52 段），否则他们很难希望满足这一‘举证责任’：在决定是否延长时间时，第一个问题是为什么没有满足主要时限；如果情况明显不同，则第二个原因就是为什么在初始期限届满后未能提前提出索赔。
就业法庭
理由 介绍 1 原告于 2022 年 7 月 1 日提出不公平解雇投诉，但被告拒绝了。2 2022 年 11 月 4 日，原告提交了修改后的索赔详情，进一步详细说明了她的索赔。2022 年 11 月 15 日，就业法官 Moor 允许修改修改后的索赔详情第 1-20 段的索赔，并征求被告对修改后的索赔详情第 21 段及以后部分的意见。该申请没有遭到反对，因此 2022 年 12 月 6 日，就业法官 Moor 批准了对修改后的索赔详情第 21 段及以后部分的修改。3 在 2022 年 12 月 16 日举行的初步听证会（案件管理）中，就业法官 S Knight（由于就业法官 Moore 的命令的转录错误）允许原告（在索赔尚未修改且经同意的情况下）修改其索赔，以包括修改后的索赔的全部细节，以便原告对不公平解雇、因残疾而产生的歧视、直接性别歧视和违反
劳资审裁处
13. 原告说，在她受雇期间，由于此事的敏感性以及她担心自己在公司的职位，她没有提出索赔中的问题。她说，她花了一些时间才鼓起勇气与家人和未婚夫谈论此事。原告接受了证据，我发现她在 2022 年 3 月底之前开始与未婚夫讨论此事。14. 原告说，在受到纪律处分后，她“别无选择，只能报告此事”，她认为被告正在采取拖延战术。她说，这推迟了她将此事提交法庭的时间。15. 原告在证人陈述书附件（第 45 页）中列出了时间顺序。她于 2022 年 7 月 20 日首次向被告发送了一封电子邮件投诉，这是她被解雇后的第二天。这封电子邮件的标题是：“我的经理对我的不当行为”。在那封电子邮件中，原告还说：“我已经就我所遭受的罪行寻求了法律建议……”（文件第 48 页）。16. 原告在证据中承认，她没有在 7 月 20 日之前提出此事的原因，例如担心她在公司内的职位或担心她在工作中会受到怎样的待遇，到 2022 年 7 月 20 日已经全部消失。她不再受雇于被告。17. 原告在 2022 年 7 月 19 日，即她受雇的最后一天，通过被告向其员工提供的一项服务寻求了一些法律建议。在她被解雇后，她就无法再获得这种建议了。18. 从 2022 年 7 月 20 日起，原告依赖被告采取她所说的“拖延战术”来阻止她及时提出索赔。原告说，ACAS 于 2022 年 10 月 31 日对她说了“拖延战术”这个说法，下面将对此进行更详细的说明。19. 原告于 2022 年 8 月 1 日收到了人力资源总监对她投诉的回复。回复中列出了行动计划，但没有明确的时间表。我发现，被告很难在调查开始时就确定明确的时间表，因为他们不知道调查将如何进行，可能会提出什么问题，或者他们可能需要与谁交谈，以及他们是否可能需要多次与证人交谈。