机构名称：
¥ 1.0
能够创作艺术作品的思维机器的想法似乎很荒谬。但是，由于至少可以想象，这种机器可能在某个时候出现，因此值得考虑这种情况的后果。像本研究这样的调查太短，无法进行详尽的探索，并且它集中于版权的相关方面。为了确定这种机器的性质，可以从两个角度之一来处理这个问题。第一个是检查机器本身的性质。这是不可能的，因为除了图灵测试所涉及的问题（其中之一将在下面第 3 节中提到）之外，所讨论的机器（大概）尚不存在。第二种方法是将人类与假设的机器进行比较，这种做法更可取，原因就在于此：可以相对轻松地探索实际存在的地位。如果人类表现出某些品质，而某些权利显然应该基于这些品质被授予他们，那么问题就来了，这些品质是人类独有的，还是其他实体也具有这些品质。机器是否值得认可，尤其是是否应该被授予某些权利，这是一个常见的问题。如果人们接受这样的前提，即人类值得尊重，并且仅仅因为他们是人类就拥有某些（不可剥夺的）权利，那么任何机器都不会受到同样的对待，除非“人类”的定义足够广泛，可以将其包括在内。然而，这一前提的有效性可能受到质疑，尤其是因为不清楚是什么造就了人类——假设
人工智能实体的法人资格
主要关键词
相关文件推荐
