2在其简短的支持审查中,法庭辩称,上诉法院“将公共职责学说描述为肯定的辩护是错误的”,并要求该法院“澄清被告没有负担来证明公共职责教义违反了索赔。” mem。Amicus CuriaeWash。Mun的州屁股。Att'ys,11(引用Norg诉Seattle City of Seattle,18 Wn。应用。2d 399,401,491 P.3d 237(2021)),13。我们没有就该问题进行审查,我们拒绝实现这一问题,因为这是该市对Norgs投诉的回答,将公共职责学说定为肯定的辩护;上诉法院仅提供了对该程序历史的准确描述。