机构名称：
¥ 4.0
在持续的 COVID-19 大流行中，许多国家实施了非药物干预措施，例如居家隔离 (封锁)。各国干预措施的严格性和有效性各不相同。一方面，有令人信服的经验证据表明，封锁对欧洲和北美冠状病毒传播或死亡的影响有限。1 另一方面，封锁似乎在拉平亚太地区的 COVID-19 曲线方面更为有效，在 Omicron 出现之前，该地区的大流行导致了更积极的政策应对。2 中国的零 COVID 政策尤其有效。例如，Hale 等人 (2022a) 记录到，在中国，第一次居家隔离令之后，确诊的新病例数量下降了 90% 以上。其他亚太国家的情况没有那么明显，美国、加拿大和大多数欧洲国家的情况甚至出现了逆转。一种传染病能够通过足够严格的非药物干预措施得到控制，这并不奇怪。问题是一个国家像中国一样实施封锁要付出多大代价。封锁会造成商品和服务的短期损失，以及各种更持久的社会成本。然而，即使是狭义的封锁的经济成本，对科学界和政策制定者来说，仍然很大程度上是模糊的。主要挑战有两个方面。首先，很难在疫情中分离出政策干预的影响，因为其他因素（例如受恐惧驱动的个人选择）也会造成经济损失（例如见 Goolsbee 和 Syverson，2021 年）。此外，由于政策是对疫情严重程度的反应，内生性阻碍了因果推断。其次，政策干预的影响，即使局限于一个地方，也会通过经济联系蔓延到所有其他相关地区（例如见 Baqaee 和 Farhi，2020 年；Bonadio 等人，2020 年）。传统的针对特定地区的经济统计数据很难发现这种政策溢出效应。有趣的是，中国严厉的封锁本身为解决识别问题提供了绝佳的机会。自疫情在武汉爆发以来，中国当局制定了一揽子政策，旨在实现 COVID 病例的零本地传播。封锁起着核心作用。新的 COVID 病例会立即启动当地封锁，并可能在几天内升级为全市封锁。大多数封锁措施都是针对哪怕是最小的疫情迅速实施的，这一事实最大限度地降低了政策反应的内生性。此外，迅速而严格的封锁是有效的。在 Omicron 出现之前，当地疫情规模都很小。这限制了自我预防措施的效果，因为人们害怕感染。中国式封锁的威力尚未接受 Omicron 的测试。3 但
像中国一样实施封锁的经济成本： - 香港中文大学经济学
主要关键词
相关文件推荐
