详细内容或原文请订阅后点击阅览
弱国，非有限国：明初治理与原始自由主义的幻象
尽管一些学者将明初称为原始自由主义国家，但他们是错误的。当时的明朝治理软弱，不受法律和意识形态的限制。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息比较政治理论家和历史学家偶尔将明朝早期（1368-1644）描述为自汉代以来中国历史上治理干预最少的时期之一。税收负担相对较轻，官僚主义对乡村生活的渗透程度较浅，大部分社会监管都留给了家庭和当地精英。这些特征导致一些观察家将明初的统治描述为“克制的”，甚至是原始自由主义的，特别是与明朝国家后来的财政和行政扩张相比。
然而，这种解释将国家软弱与意识形态克制混为一谈。对明初治理的仔细考察揭示的并不是对有限统治的原则性承诺，而是崩溃后政权的暂时无能，其强制权威在理论上仍然是绝对的，即使在实践中受到限制。明初的案例非但没有破坏罗斯巴德的国家增长理论，反而证实了这一点：国家在必须而非自认为应该进行治理的时候会轻率地进行治理。
为了证明这一点，让我们首先看看“明初克制”论点背后的实证观察，这些观察在很大程度上是正确的。十四世纪末十五世纪初，明朝：
在这些方面，明初的治理类似于汉朝早期，特别是在武帝扩张财政和军事能力之前，最终形成了宋朝（960-1279）庞大的以科举为基础的官僚机构。与汉朝一样，随着人口的恢复和行政技术的改进，明朝后期的统治者大幅增加了税收、货币化和官僚渗透。
因此，不存在入侵并不反映对权力的限制，而是反映对执法的限制。