这份文件指出了总检察长基思·埃里森 (Keith Ellison) 办公室正在玩的一个小把戏，他的办公室与哥伦比亚特区总检察长拉辛 (Racine) 一起寄出的一封信暴露了这一点。 2021 年 6 月的提议要求拜登政府司法部支持协调一致的气候诉讼活动，我们现在被告知，这实际上是一个巧合的纯粹地方纠纷的问题。GAO 再次寻求在美国诉明尼苏达州提交非当事人意见陈述，纠正该州滑稽的记录，首先出现在 Watts Up With That? 上。
Media reports 'reckless', no plea related to CJP protests filed: CJI
首席大法官苏里亚·康德 (Surya Kant) 称媒体关于拒绝学生抗议听证会的报道是鲁莽的。他表示没有提出此类请愿书，只收到了陈述。一名律师曾就 7 月 20 日警方对学生采取的行动寻求紧急听证会。首席大法官拒绝在提及阶段检查视频片段。
Court decertifies 2025 class action vs Boeing
联邦法院已撤销一项股东集体诉讼，该集体诉讼指控波音公司在 2024 年 1 月阿拉斯加航空发生一起 B737-9 客舱面板被空中客舱面板炸毁的事件之前，将利润置于安全之上，并夸大了其对飞机安全的承诺。路透社报道称，美国第四巡回上诉法院表示，以罗德岛州财政部长为首的股东无法证明如何在集体基础上计算损害赔偿金，也无法证明波音公司的失实陈述人为抬高了其股价多少……
Regeringens vansinniga bensinpolitik
你真正有理由撇开哈斯勒先生的言论的情况并不常见，但在这里他——这一次——绝对正确。哈斯勒像往常一样关于财政框架和国家债务的完全误导性陈述，我将再次发表评论。
Complaints about digital lenders jump five times
CAK 表示，针对数字贷款机构的不满主要涉及虚假和误导性陈述以及不合理行为。
When silence is safer: a review and decision-theoretic framework for LLM abstention in healthcare
大型语言模型 (LLM) 旨在生成用户提示的答案，这通常会促使他们做出响应，即使不确定性很高、信息不完整或拒绝更合适。在医疗保健领域，这种倾向可能是危险的：自信地陈述但不准确的医疗建议可能会造成重大伤害，因此戒烟的能力尤其重要。在本文中，我们回顾了调查医疗保健领域法学硕士放弃行为的研究。文献强调了两个主要动机：（1）不确定性驱动的弃权，即模型在置信度较低时拒绝做出响应；（2）安全驱动的弃权，即模型拒绝提供潜在有害的信息。大多数现有机制都是外在的，依赖辅助工具来确定何时弃权。我们发现最先进的法学硕士仍然难以拒绝不适当的提示，而且很少有基准评估现实医疗场景中的弃权，其表现落后于其他领域。基于这些发
Six Surprising Lessons on Staying Hydrated
Ian Taylor，科学焦点 冒着陈述显而易见的风险，补水现在是一项口渴的工作。也许您已经注意到有关该主题的无数 TikTok 视频。或者运动饮料......
Korean Air and Asiana Airlines ordered to correct filings
根据监管机构电子披露系统上发布的通知，韩国金融监督院 (FSS) 已责令大韩航空（KE，首尔仁川）更正其计划吸收韩亚航空（OZ，首尔仁川）的合并登记声明。FSS 表示，大韩航空的登记声明不符合法定要求，因为其中包含虚假陈述、遗漏重大信息或对重大事项的描述不明确......
High Court Takes Aim at Coercive Plea Bargaining in Hunter Decision
今天最高法院对亨特诉美国案的判决驳回了在认罪协议中允许所谓“上诉豁免”以保护违宪判决免受司法审查的有害做法。领导，卡托研究所的学者在此案中提交了一份法庭之友陈述，认为宪法保护不仅仅是讨价还价的筹码，任何被告都不能有意义地“放弃”对他无法事先预见的非法性的判决提出质疑的权利，而这种权利是通过认罪“协议”强加的，而这种协议往往是在黑字合同法会因明显非自愿而拒绝接受的条件下提取的。但戈萨奇法官以及索托马约尔法官和杰克逊法官的强烈同意值得同等关注，戈萨奇指出，最高法院“至少承担着一些责任”，将宪法所描述和规定的公开对抗性裁决制度转变为“辩诉交易传送带”，该制度几乎完全消除了公民对刑事司法的参与。“今天
Expert Available: Supreme Court Strikes Down Federal Gun Ban for Cannabis Users
今天，在美国诉赫马尼案中，最高法院一致认为联邦禁止“非法吸毒者”拥有枪支的禁令违反了第二修正案。导致，法院裁定联邦枪支禁令过于宽泛、模糊和非历史性，违宪，并确认负责任地使用大麻不会丧失自卫的基本权利。虽然政府可以监管主动伤害和直接危险，但法官们裁定，政府不能使用模糊的、基于身份的类别来解除公民在家中的武装。法院进一步指出，大麻的使用缺乏习惯性酗酒的历史裁军先例，拒绝了会剥夺数百万美国人第二修正案权利的全面解释。最终，这项裁决对数百万在国家框架下使用医疗或娱乐大麻的美国人产生了直接、深远的影响，消除了和平拥有枪支的联邦刑事责任的威胁。卡托与理性基金会一起提交了一份法庭之友陈述，敦促法院裁定该法律
Cato Scholars on Today’s Supreme Court Decision Upholding Birthright Citizenship
在今天决定推翻唐纳德·特朗普总统挑战出生公民权的行政命令之后，罗伯特·利维宪法研究中心的高级法律研究员、卡托在本案中的法庭之友陈述的合著者丹·格林伯格发表了一份声明：卡托研究所移民研究主任大卫·比尔也发表声明说：“今天，最高法院不仅保护了移民子女的公民权，而且保护了所有美国人的权利。出生证明从来没有像现在这样成为对我们权利的更重要的捍卫。”，要与格林伯格或比尔就今天最高法院的判决进行交谈，请联系克里斯托弗·塔瓦迪安。
