XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System劳资
劳资审裁处
初步听证会。第一次听证会是为了安排一次补救听证会并下达准备听证会的命令。该听证会由就业法官处理。当时原告由她的姐姐 Deary 女士代理，就像在我们面前的责任听证会上一样。在那次初步听证会上，Deary 女士提出了一个问题，即一些电子邮件的可采性，被告称这些电子邮件享有无损特权，原告希望依靠这些电子邮件寻求加重赔偿。最终决定，该问题需要由另一位就业法官处理，就业法官 Fredericks-Bowyer 在另一次初步听证会上决定了这个问题。结果是，一些所依赖的电子邮件经同意被采纳为证据，而原告试图依靠在她/Deary 女士和继续代表被告的 Limpert 先生之间传递的其他电子邮件则没有被采纳。因此，我们没有看到后面这些电子邮件。 4. 不幸的是，索赔人更新的损失和证人时间表
劳资审裁处
2020 年春季与 ACAS 的对话。原告知道 ACAS 在向员工提供有关其权利的信息方面发挥着作用，并与 ACAS 谈过几次，并与多位顾问谈论了她的权利。ACAS 建议原告首先提出内部申诉，并表示她的索赔可能不足以在歧视索赔中取得成功。原告不记得她是否也在 2020 年与公民咨询局谈过，或者 ACAS 是否就提出法庭索赔的实际情况（例如时间限制）向她提供了建议。她不记得被告知需要尽早调解。原告在她的证据中解释说，由于这已经是 2 年多前的事了，她无法准确记得她从 ACAS 那里得到的所有建议。原告在 2020 年没有从律师那里寻求法律建议，因为她不知道她可以这样做。如果有必要，她可以付费寻求建议。她还于 2020 年联系了慈善机构“Pregnant then Screwed”，但没有得到回应。
劳资审裁处
理由简介 6. 我今天要考虑的问题范围如 2023 年 2 月 6 日在初步听证会上颁布的 EJ Burns 案件管理令中所述。他安排今天的听证会考虑——首先，索赔是否及时，如果没有，是否可以根据《平等法》第 123 条和《就业权利法》第 111 条的相关授权条款延长时间；其次，考虑在查看所提出的索赔时，是否应根据《2013 年就业法庭（宪法和规则）条例》（“规则”）附表 1 第 37 条将其驳回，因为没有合理的成功前景——或者其中任何部分是否应根据规则 39 作出的存款令，因为成功的可能性很小。我列出了 EJ Burns 为确定上述问题而提出的几个关键问题，如下所示：- 6.1 根据《2010 年派遣工人条例》（“AWR”），R1 是否是原告的雇主？ 6.2 根据原告声称的自动不公平解雇索赔，原告是否是 R1 或 R2 的雇员，因为她进行了所谓的公共利益披露？
劳资审裁处
1. 原告向法庭提交了三份因她与被告的雇佣关系而产生的索赔表格。这些案件在五次初步听证会上进行了处理。待裁定的问题清单包括直接残疾歧视、残疾相关骚扰、违反合理调整义务、受害和建设性不公平解雇等索赔。法庭待裁定的问题清单由被告的律师更新，可在听证会文件第 1861 页找到。在最终听证会开始时，各方讨论了问题清单并达成一致。因此，它构成了法庭对此案的审议和裁决的框架。 2. 该案在利物浦法庭进行了八天的现场审理。原告有听力障碍，因此就业法官约翰逊指示听证会以现场形式进行，以便原告可以使用法庭听证室的听力环路设施进行合理调整。 3. 法庭收到了一份听证文件，其中包含五个文件夹，共计 1935 页。在听证过程中，原告通过电子邮件向法庭发送了几批进一步的文件。其中一些文件被采纳为证据。我们将这些进一步可采纳的文件标记为 C1-C4。我们在听证过程中充分口头说明了我们决定采纳这批额外文件的理由。我们没有被要求提供该决定的书面理由。出于比例考虑，我们不打算在此重复这些理由。一些“新文件”实际上是听证文件中已有文件的副本，因此没有添加副本。其他文件是文件中已有文件的不同版本，这些文件被添加到文件中，以便可以询问相关证人关于不同版本以及这对法庭裁定问题的影响。被告同意添加一些新文件。最后，部分文件完全是新文件，仲裁庭不满意这些文件与案件待决问题的相关性。由于这些文件与案件的公正裁定无关，也没有必要，因此我们没有将它们添加到本案仲裁庭的证据中。4. 仲裁庭只阅读了当事人要求的文件包中的文件。5. 仲裁庭收到了以下证人的书面证词并听取了口头证词：
劳资审裁处
因此，可以认为 DCDO 已经注意到了这一点。还指出，2022 年 4 月 29 日的电子邮件转发给了 4 月 20 日的第一封电子邮件，第二封电子邮件的收件人也收到了这封电子邮件。正是基于这一点，原告辩称 DCDO 确实知道这些书面通信。DCDO 在他的证人陈述中否认他知道这些书面通信。当他被要求对 2022 年 4 月 29 日的“抄送”字段中出现他的姓名和电子邮件地址发表评论时，他表示，一个可能的解释是信托机构的网络安全限制，这意味着一些外部通信被阻止。原告反驳说，直接收件的人，即信托机构主席，已于 5 月 11 日回复了这封电子邮件。同样，在我看来，这是一个需要根据证据解决的问题，目前无法快速或轻松地解决。