机构名称：
¥ 4.0
•一些公司包括对PEP和RCA的定义，这些定义与法规和我们对所审查的15家公司的指导不符，7使用了PEPS和/或RCA的定义，这些定义比我们预期的要宽。•一些公司没有有效的安排来审查PEP和RCAS，以确保PEP分类在PEP离开公职后的15家公司中的五家审查后，没有适当的政策和程序来适当审查PEPS/RCAS状态后个人结束公众职能。这是考虑及时考虑将这些客户解释为PEPS/RCA的必要条件。客户文件审查显示，在政策和程序不足的5家公司中，有2家没有提供证据表明他们考虑过及时地解释其某些PEP。•少数公司在评估和评估的15家公司的评估和评级中没有有效地考虑客户的实际风险，其中2个具有风险评估方法，这些方法无法正确考虑所有相关的风险因素和个人情况。我们看到了我们审查的客户文件中的一些问题，包括未能提供明确的理由或叙述来解释客户的风险评级。•尽管需要改进公司的政策和程序，但客户文件测试并未显示公司定期为客户采取过度增强的尽职调查措施（EDD），但有些PEP和RCAS告诉我们，他们已经收到了信息的要求，这些信息是他们认为过多的信息。但是，在我们的客户文件审查中，我们只看到少数信息不成比例的信息请求。•所有15家公司中的所有公司都清楚地表明，他们不会仅仅因为从公司收集的数据而拒绝对英国PEP或其RCAS的产品或服务（涵盖2022年7月1日至2023年6月30日），我们知道一些PEP和RCAS被拒绝了产品或服务，并且/或已关闭了现有帐户。在发生这种情况的情况下，公司解释说这是由于金融犯罪的原因，而不是因为佩普的身份。这将包括拒绝或关闭的情况，原因是客户未提供公司要求的信息。在我们有限的客户文件审核中，我们没有看到任何案件拒绝PEP或RCAS仅仅因为PEP身份而关闭帐户。我们还指出，由于他们已经实施的监管补救计划，少数公司没有将任何PEP作为客户承担。•公司需要提高与PEP和RCA客户的通信的清晰度和详细信息，我们确定的15家公司中有6家需要提高客户沟通的清晰度和质量，并在其请求和/或通知中提供更多详细信息，以便客户可以理解他们被要求做什么以及为什么。
对政治暴露的人的待遇 - 多公司评论
主要关键词
相关文件推荐
