在英国和美国，《寂静的杂志》一词曾经被用来保守派保守的选民，而且政客们认为，这一词是在其经济观点中适度保守的。尽管“多数”一部分是可疑的，但“沉默”的位却有一些活动。在英国，议会长期以来一直在宽容地自由主义者，比投票给他们的公众。例如，我在1965年和1988年完全谋杀谋杀的死刑，而观点仍然建议大多数选民会因各种犯罪而对其进行审议。此外，在广播媒体中，往往更加社会保守的一代人倾向于更加保守。在广播媒体中，英国的国会议员比选民更加社会上的竞争对手，但这对于两个主要政党的政党平台不能说。原因很熟悉。在美国之后，英国的政治权利以一种很大的方式开始了武器社会的保守主义，以获取选票，而新自由主义在选民中
Why populists can do so much harm
特朗普的“自由日”自然使我想起了约翰逊的“独立日”。当然，有两个差异。关税是对进口税的税，而英国退欧建立了与英国最大的交易者进行贸易的障碍。一个更重要的区别是，关税障碍可以随着它们的速度而迅速地groding，而勃雷克斯特（Brexit）是一个更加吸引人的，永久性的事物，无法迅速逆转。但从本质上讲，这两者都是糟糕的，因为它们在不断有利的交易中发生。仅当其他国家对美国的关税做出回应时，美国出口才受到打击。如果其他国家没有提高对美国出口的关税而做出回应，那么美国关税的影响可能会被Thedollar的赞赏所抵消。这是提高征收关税以提高贸易余额的众多原因之一。如果其他国家使用TIT提高TAT关税，那么
Last week’s spending cuts were not the fault of the OBR or a medium term golden fiscal rule
在Mylast帖子中，我说雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）的上周声明，更普遍地说，自2010年以来财政政策的方式与OBR无关。随后，许多人对此进行了评估，并指出OBR是由乔治·斯伯恩（Georgeosborne）于2010年成立的。当英国最好的记者之一暗示OBR的“创造力有意想不到的后果，并加强了短期主义者，对英国经济政策制定的心理制定”，您知道这些对OBR的误解是广泛共享的。因为创建了OBR是为了做一项关键工作，而这是H.M.Treasury先前做过的宏观经济和财政预测。根据议会法案，财政部每年进行了两次预测，因此OBR也做到了。 2010年之前的Thetreasury也每年进行
Why can’t we do fiscal policy in a grown up way?
我怀疑雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）昨天宣布的事情是这样的。 Obrpprpust发布了预测，每年必须两次。与去年10月预算的预测相比，情况变得更糟，如果里夫斯什么也没做，她现在会违反剥落的规则。结果，她选择宣布削减残疾人的削减，而政府估计将使至少25万人陷入贫困。这不是全部的（见下文），但其中有足够的真相使大多数人都可以使这是一种非常奇怪的派对政策的方式。他们会闪烁。这篇文章标题的想法来自查理·比恩（Charlie Bean）（英格兰前银行，MPC和OBR）在决议基金会会议上。他指出，里夫斯（Reeves）明智地承诺每年只持有一个预算。他建议，Itfollows称，他所说的“成
Labour’s strategic error on tax
自从工党来政府以来，许多人都清楚了两件事。首先是该党做的成为政府的准备工作要少于布莱尔/布朗在1997年所做的。鉴于2019年发生的事情是可以理解的是赢得选举。当然，在工人权利和绿化经济领域中，例外很重要。但是，随着苏·格雷（Sue Gray）的发作，结束了养老金领取者的冬季燃料津贴和废除NHS英格兰的表演，成为政府的更多准备可能是贝伦多（Beendone）。第二是政府中的劳拉布政策，例如其反对派政策，由赢得选举的必要性。在我看来，这意味着，尽管莫斯特拉布党成员是社会自由主义者，但我认为正确地接受了向社会保守派而不是社会自由主义者提出上诉的政策和言论。使英国脱欧的工作是明显的例子。也许是因为该
在美国，很容易看待疾病的疫苗接种率下降，这是右翼民粹主义共和党党的简单结果，后者已成为反科学。但是，我怀疑有原因可能产生影响（共和党成员的反vax观点），尽管这是一种非常重要的效果。尽管该论文已被抹黑，但重要的是，医学科学或实际上任何科学都必须对非常规的想法开放，尽管理想情况下，使用可疑方法的论文可能会被拒绝，而实际上通常不会发生这种情况。 Science的方式是允许表达此类思想，然后进行科学辩论，并在必要时导致促进或确认非常规的想法或结果。因此，像Wakefield这样的研究必定会并且应该不时进行。媒体的参与使科学的正常运作变成了不必要的恐慌。这有两个方面。首先是关于健康销售报纸的故事。这几
说我从来没有对德国看待政府债务的方式的粉丝。在这里，我问德国的债务制动机制是否愚蠢地包含在该国的宪法中，是最糟糕的财政统治。答案不是很接近。理解原因是为什么这么糟糕的原因是，德国政策制定社区的主要目标是政府债务的控制，而不是将债务视为拥有债务的一种手段（在这里iDiscuss）。因此，德国的严重势力是免除国防支出（超过GDP的1％）。人们（终于！）认识到德国迫切需要通过额外的公共投资更新其基础设施。如果有一个问题可能会使政客意识到有时债务有时会显着上升，那将是一场战争。如果您查看我们或英国政府债务的TheTime系列，这是战时中的主要波动。至少一部分发行债务，政府通常会为战争支付战争。发生这种
在英国，大多数人的经济衰退的定义是连续两个掉落的地方。这个定义始终涉及刀边缘问题。如果GDPFELL在连续两个季度中下降了0.1％，我们是正式的，但是如果产出在四分之一内下降了1％，而下一个产量下降了0.1％，则没有正式的衰退。如果经济衰退是指出产量增长特别差的时期，那么在这个例子中，它将失败。刀边缘的问题还意味着在数据修订后很容易消失。第二个问题由于移民流量很大，而且变化很大。英国对经济衰退的定义是指GDP而不是人均GDP（人口总数总产出）。对于大多数人来说，GDP Perhead是更重要的数字，因为它更好地表明了平均个人繁荣。因此，经济衰退的定义应真正与每头GDP有关。作为下图的图表，自大
我不写国际权力政治，因为通常我对所涉及的国家和演员的了解不够，尽管它看起来似乎也似乎对许多这样的人来说也是如此。如果有这个自我施加的规则的例外，那将是现在。但是实际上，这是关于右翼民粹主义者和我一直在撰写的关于多元民主的多元民主之间的同样战斗的文章。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）和菲利普索（Phillipso’brien）之间的讨论也受到了启发。当我经常幻想着一个未来时，世界陷入了三个主要的专制障碍，而欧洲和远东地区则陷入了三个主要的专制障碍。美国是这些集团（俄罗斯和中国是另外两个）中的一个，这是由于冷战和麦卡锡主义最近的历史的结合。幸运的是，对于我们所有人而言，FutureToo
Is Trump a Populist or a Fascist?
回答这种类型的问题不可避免地涉及对定义的讨论，在这种情况下，关于民粹主义和法西斯主义的实际含义。因此，询问答案是否很重要，如果在定义上进行合理的更改，我们可以得到不同的人，这是合理的。毕竟，我们知道特朗普是什么，他在做什么，所以为什么对这种问题的答案很有趣？我的回答将使这样的讨论可以帮助您解决想法，并有助于区分出症状与症状。作为一名经济学家，我不是名单上的索肯。如果政治家或政党勾选了7个（例如）列出的民粹主义者中的6个属性，那是什么意思？清单中的某些事情比其他事情更重要吗？有些项目会自动从其他项目中遵循吗？关于民粹主义的一个定义的批评性这里是，清单的要素似乎相当彼此脱节，而是看上去像是一群政治
Quantifying the continuing UK public spending squeeze
在 10 月份的预算中，财政大臣将政府总支出占 GDP 的比例提高到 1.8%，相比其前任的计划，这意味着在 5 年预测期内，总公共支出占 GDP 的比例保持相当平稳。（任何称其为政府支出占 GDP 的比例的人要么是马虎，要么是故意误导。[1]）因此，预计 2029/30 年的这一比例将与保守党政府倒数第二财年 2022/3 年的水平大致相同。就在预算之前，我计算出，支出占 GDP 的比例需要比这个高出约 3%，才能“结束紧缩政策”，我的意思是将公共服务提供恢复到与上届工党政府最后几年类似的水平。然而，我用来得出这个数字的方法是基于一些不熟悉的数据来源，所以我认为使用更熟悉的定义重新进行计算可
自 20 世纪 70 年代末以来，每当一个新政党在英国掌权时，他们都会以相当响亮的姿态开始。撒切尔带来了货币主义和新自由主义。布莱尔/布朗带来了独立的英格兰银行、全国最低工资、北爱尔兰和平、苏格兰议会和威尔士议会。卡梅伦/奥斯本带来了紧缩政策。相比之下，工党执政的前六个月相当低调。他们改变了规划程序以加快投资项目，立法扩大了工人的权利并保护了租房者。工党最接近时代变革的就是一系列减少全球变暖的措施，但值得注意的是，米利班德在工党内部的影响力在过去一年里大幅下降。左翼人士无疑会声称，这反映了工党右翼在新政府中的主导地位。我认为这没什么帮助，因为正如布莱尔/布朗时代开始时所表明的那样，成为左翼人士
工党政府把实现增长作为其使命的核心，这样做对吗？将更高的增长作为核心优先事项是否需要工党有一套增长理论？我认为第一个问题的答案是肯定的，也是否定的！希望经济增长更好与希望英国公民未来的生活水平更高是一样的。当然，增长并不是一切。重要的是增长涉及什么以及如何分配增长，此外，稳定的增长优于不稳定的增长，公民的福祉取决于他们的生活水平以外的许多其他因素。但考虑到生活水平的重要性，如果政府不优先考虑更好的增长，那将是一件很奇怪的事情。事实上，如果你看看几乎所有战后政府，工党对增长的强调是很正常的。撒切尔夫人之前，英国政府一直对英国经济增长似乎落后于其他主要经济体的事实耿耿于怀。撒切尔夫人和新自由主义致
英国宏观经济是前两周的重头戏之一，所以你可能认为这篇博文应该早点报道它。然而，我当时的猜测是，媒体的报道有点像一个紧张的飞行员，当飞机遇到一点正常的湍流时，他决定要坠毁，所有人都会死。由于我不是记者，所以最好等一周看看我是否正确。我很高兴我这么做了。这就是媒体如此兴奋的原因，接下来发生的事情从 1 月 6 日左右开始，英国 10 年期政府债务的利率在一周内从 4.6% 左右上升到 4.9% 左右。但随后利率回落的速度与之前上升到 4.65% 左右的速度一样快。这是英国还是全球的昙花一现？要回答这个问题，我们需要看看美国的利率。我们看到的情况非常相似，但幅度略小。这告诉我们，我们在 1 月上半月
在我上一篇关于 2024 年的文章中，我指出，许多国家的主要政治斗争将发生在社会保守的右翼富豪民粹主义者与试图脱离新自由主义的中间派或中左派政党之间。民粹主义者的代表可能是曾经的主流中右派或右翼政党，也可能是来自极右翼的叛乱政党，但无论哪种情况都无关紧要，因为他们的言论和政策大同小异。英国政治话语中上周的观点与这一主张完全一致。直到 2024 年 11 月，人们仍然有可能将右翼民粹主义视为一场叛乱，将其视为对更为严肃的传统政治事务的一种有趣干扰。至少主流媒体通常是这样描述的。这从来都不是英国、美国和其他地方的现实，但随着特朗普即将入主白宫，这甚至不再是一个可以讲述的故事。 1 月 3 日，马斯
Vibes for the economy and other things
正如我和其他许多人在特朗普获胜后所指出的那样，拜登执政期间的实际家庭收入中位数增长远不及特朗普第一任总统期间。但 45% 的选民表示拜登执政期间他们的经济状况变差的原因还有很多。保罗·克鲁格曼在他的新子轨道（显然是必读）中指出，密歇根消费者调查询问消费者与五年前相比的个人财务状况。2024 年 10 月，即选举前，45% 的人表示他们经济状况变差，而 39% 的人表示他们经济状况变好。一个月后，即选举后，当问到同样的问题时，这两个数字分别为 41% 和 45%。那个月没有发生任何事情让 6% 的受访者经济状况变好。有两种可能性。一种是相当一部分受访者以政治战略的方式回答了这个问题。另一种是选举
After neoliberalism: dynamics of transformation
因为这将是 2025 年之前的最后一篇博客，所以我想让它比平时更实质性一些。正常服务将于 2025 年恢复。我开始写关于英国和美国在右翼领导下如何成为一种富豪统治的文章是在 2017 年，在英国脱欧公投和特朗普当选之后。[1] 这在当时相对不寻常，因为关于英国脱欧和特朗普的大部分讨论都集中在他们的民粹主义方面。然而，在过去几年里，谈论美国和英国的富豪统治变得越来越普遍：特别是马丁沃尔夫的最新著作《民主资本主义的危机》（这里有有趣的评论）。虽然我一开始并不这么认为，但现在我倾向于将这种发展视为新自由主义几乎不可避免的后果。也许我对这一观点最连贯的表述可以在这里找到，我阐述了为什么新自由主义不同于
我最近在社交媒体上进行了一次对话，内容大致如下（我转述一下）：‘我希望大幅减少移民’‘但如何减少？停止公司或公共部门雇用工党，还是关闭一些大学？你认为人们愿意变得多穷？”‘自己想办法，否则改革派会决定’‘你想要大幅减少移民，那么你告诉我如何实现，代价是什么’‘我不是移民政策专家。我的意思是，要么工党做，要么民粹主义者做。’我觉得，自从改革派在上次大选中取得成功和特朗普获胜以来，很多公共讨论都有点像这样。这是愚蠢的政治。不管事实或后果，我们需要做民粹主义者想要做的事，或者重复他们说的话，否则他们走向胜利的步伐将势不可挡。这种恐惧是真实的。特朗普确实赢了，而且在最近的民意调查中，28% 的人对奈杰
