详细内容或原文请订阅后点击阅览
白皮书是错误的——改变研究经费不会改变教学
改变研究经费不足以带来部门专业化。詹姆斯·科 (James Coe) 负责政治，DK 负责白皮书中的相关统计数据。
来源:Wonkhe | 高等教育政策、人物与政治16 岁以后的教育和技能白皮书可能没有太多具体细节，但大部分都是有意义的。
16 岁后教育和技能白皮书政府的诊断是，部门产出的同质性是增长的障碍。他们从产业战略中得出的观点是，让组织在同一个地方做同样的事情是对公共资源的低效利用。理想的情况是专业化，大学专注于他们最擅长的事情。
有不同类型的推动力来实现这一目标。一是建议 REF 可以更紧密地配合政府使命。虽然细节尚未公布，但可以看出如何对经济增长产生影响，或者如何将资金更多地转向应用工作。有人建议，研究经费应该考虑地方的潜力（也许这可能会导致一些知道的区域乘数）。并且已经宣布了围绕 HEIF 改革和对分拆的新支持的措施。
生态系统
所有这些事情可能会有所帮助，但不足以从根本上改变研究生态系统。如果激励措施保持大致相同，研究人员和大学将继续做大致相同的事情，无论政府多么希望进行更多旨在促进经济增长的研究。
潜在的最大改革却包含最少的细节。论文指出
这里的含义是，如果研究经费分配不同，那么提供者将选择专业化他们的教学，因为研究和教学是相互联系的。在我们讨论研究经费和教学之间是否存在联系（没有剧透）之前，值得在这里解开另外两个含义。
通常就其本身而言，研究经费似乎也并不是教学专业性的良好指标。
激励措施
成本中心 在提供者内[全屏]
全屏 主题分类的狂野世界