详细内容或原文请订阅后点击阅览
cmmi和我们“过度神秘化” RCT
以下内容由Adrianna和Austin共同撰写。随机对照试验是实证研究的黄金标准，但这并不意味着它们是唯一值得关注的标准。如果我们只在RCT中找到价值，研究人员将浪费大量时间，并在其他方法上空间。因此，最近的纽约时光袭击了[…]关于CMMI的帖子，我们最初出现在偶然的经济学家中“过度神秘化” RCT的趋势。
来源:偶发经济学家以下内容由Adrianna和Austin共同撰写。
随机对照试验是实证研究的黄金标准，但这并不意味着它们是唯一值得关注的标准。如果我们只在RCT中找到价值，研究人员将浪费大量时间，并在其他方法上空间。 因此，最近的纽约时报在Medicare和Medicaid Innovation中心袭击了我们令人不安的。
命中件亚伦昨天报道了一些重要的技术要点。 RCT可以具有奇妙的内部有效性 - 当他们进行良好的情况下，我们可以相对确定地说治疗方式或不影响研究人群 - 但是我们概括这些结果的能力通常受到限制。 丹·戴蒙德（Dan Diamond）也有值得阅读的文章：
昨天 Dan DiamondCMMI的方法并没有完全责备；该中心从其飞行员那里看到的数据可能会被世俗趋势（例如人口，实践等方面的变化）所混淆。这就是为什么，哈佛大学的JHA承认，与当代对照组和统计测试一起设计研究很重要。但是在CMMI雄心勃勃的宪章下，研究人员正在尝试跟踪一系列的付款和交付改革。而且很难想到该中心如何在其某些项目中使用RCT。所有人都很难过。
CMMI的方法并没有完全责备；该中心从其飞行员那里看到的数据可能会被世俗趋势（例如人口，实践等方面的变化）所混淆。这就是为什么，哈佛大学的JHA承认，与当代对照组和统计测试一起设计研究很重要。
但是，在CMMI雄心勃勃的宪章下，研究人员正试图跟踪一系列付款和交付改革。而且很难想到中心如何将RCT用于某些项目。
健康事务简介 设计