详细内容或原文请订阅后点击阅览
宪法的捕获：公共部门工会如何利用言论自由来压制黑人的向上流动
公职人员工会利用其固有的优势，损害了这个国家的政治经济，让纳税人苦不堪言。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息现代美国公共政策的核心悲剧是民权运动核心承诺的结构性倒置。虽然 20 世纪 60 年代的立法胜利旨在确保在色盲框架下实现个人机会平等，但随后公共部门工会权力的巩固系统地重新设计了官僚种姓制度。为了使这一制度免受民主问责的影响，公共雇员工会（主要是教师工会）执行了一项出色的宪法策略。通过将言论自由的基本原则武器化，这些劳工卡特尔获得了将公共税收投入到党派政治活动中的合法权利。在此过程中，他们将低收入黑人儿童锁在功能失调、邮政编码的小学中，冻结了他们的人力资本积累，并抑制黑人向上流动，以保护机构的就业保障。
私人与公共劳工
要了解公共部门工会如何掌握内城区的政治经济，我们必须区分私人和公共劳动力之间的结构差异。在私营部门，市场纪律制约着工会的权力。如果私人工会要求低效的工作规则或不可持续的薪酬，那么其底层公司就会失去竞争优势，面临破产，工作机会也会消失。工会和管理层仍然受到企业生存的共同利益的约束。
在公共部门，这种市场检查完全不存在。政府对重要公共服务拥有永久垄断权，尤其是 K-12 教育。如果当地学校倒闭，低收入父母就不能轻易将税款转移到其他地方。此外，公共部门工会不会与注重成本的管理进行谈判；他们与他们资助的竞选活动的政客进行谈判。通过利用其金融资本为学校董事会成员、州长和州立法者的竞选活动提供资金，公共工会实际上坐在谈判桌上的双方。正如托马斯·索维尔等经济学家所观察到的那样，这种闭环系统造成了一个深刻的委托代理问题：公职人员被激励将工会的就业保障和官僚扩张置于他们当选服务的公民的教育成果之上。
作为政治资本的会费
这种垄断的法律架构是建立在深刻的宪法悖论之上的。几十年来，公共部门工会根据 1977 年最高法院阿布德诉底特律教育委员会判例运作，该判例允许他们强迫非工会公职人员为集体谈判支付强制性“代理费”。虽然法律从技术上讲禁止将这些强制性费用用于直接政治竞选，但这种区别只是法律上的虚构。由于公共部门的谈判直接决定政府预算、税收分配和社会政策，所有公共部门工会活动本质上都是政治性的。
当最高法院最终在 2018 年具有里程碑意义的 Janus 诉 AFSCME 裁决中解决这个问题时，它是通过第一修正案的视角来解决的。法院正确地裁定，强迫非会员向公共工会缴纳费用构成违宪的强迫言论，迫使工人资助他们不同意的政治宣传。然而，围绕竞选资金的更广泛的判例——最著名的是公民联合诉联邦选举委员会（Citizens United v. FEC，2010）——已经证实了一个毁灭性的现实：政府不能根据演讲者的身份压制政治支出。法院裁定，工会拥有第一修正案赋予的权利，可以将无限量的自愿资本用于独立的政治宣传。
失败的标准化
因此，公共雇员工会成功地利用言论自由的基本原则来隔离他们的政治机构。通过利用单独的、自愿的政治行动委员会 (PAC) 以及独立的支出活动，国家教育协会 (NEA) 和美国教师联合会 (AFT) 成为美国政治中最大的单一机构捐助者，将其数百万美元的战争资金中高达 99% 的资金直接捐给了民主党。言论自由最初被认为是保护个人公民免受国家暴政的盾牌，后来变成了公共垄断企业用来支配国家政策的一把咄咄逼人的企业剑。
这种政治杠杆的主要目标是系统性地压制任何将责任、择优或竞争引入小学渠道的教育改革。由于工会的法定职责是最大限度地提高成年成员的统一性和任期保障，因此它必须强烈反对择优录取制度的核心原则。
首先，公共工会强制规定了严格的“阶梯式”工资表，确保教师的工资严格按照资历而不是课堂效率来确定。这种结构惩罚了富有创新精神、表现出色的教育工作者，同时保护了表现不佳的员工。其次，极端的终身教职保护使得解雇无能的教师成为一场毁灭性的、多年的官僚噩梦。这种动态对低收入黑人社区造成了不成比例的伤害，在这些社区，不合格的教师通常会通过“柠檬舞”进行洗牌，而不是被解雇。
最具破坏性的是，垄断工会利用其政治资本积极镇压择校运动。通过游说严格的法定上限或彻底禁止独立公立特许学校和全民代金券，工会机构剥夺了工人阶级黑人父母的基本退出选择，而富裕的白人精英认为这是理所当然的。这使孩子们陷入暴力、混乱和表现不佳的环境中，基本的识字和数学能力完全被忽视。
特许学校数据
当公共工会声称城市少数民族学生因缺乏资金或棘手的系统性贫困而失败时，他们与在完全相同的社区运营的严格的、基于抽签的特许学校网络的结果直接相矛盾。
斯坦福大学教育成果研究中心 (CREDO) 进行的一项明确的多年研究跟踪了城市特许学校学生与传统公立学校虚拟双胞胎学生的学业成长情况。数据显示，城市特许学校的学生每学年平均增加了 40 天的阅读学习时间和 48 天的数学学习时间。对于生活贫困的黑人学生来说，收获更为显着，相当于多学习了近 59 天的数学时间。
法律差异影响：Griggs 诉 Duke Power
联邦官僚机构和法院通过对民权法的彻底变革，将从个人机会平等转向群体成果的结构性支点编入法典。具有里程碑意义的 1971 年最高法院案件格里格斯诉杜克电力公司案 (Griggs v. Duke Power Co.) 是一个分水岭。
高等教育错觉
结论
此外，像纽约市成功学院这样的独立特许网络——执行严格的行为标准、更长的上课时间和强制性的家长责任合同——完全缩小了种族和社会经济成就差距。在这些学校中，低收入少数族裔学生在国家考试中的表现通常优于富裕的郊区。因为这些学校证明，结构性问责制和纪律严明的课堂文化可以消除独立于外部社会计划的教育差异，它们对工会的叙述构成了生存威胁。因此，公共工会机构经常游说合法冻结特许扩张，故意拒绝让数千个在彩票候补名单上的家庭摆脱失败的机构。
在格里格斯之前，根据 1964 年《民权法案》第七章，歧视被理解为是指基于种族而针对个人的明确、故意的偏见行为。然而，在格里格斯案中，法院通过将不同影响原则制度化，从根本上改变了举证责任。法院裁定，如果雇主利用高中文凭或标准化智力测试等招聘选择标准，导致少数群体的选择率较低，那么这种做法在法律上就被推定为歧视性的，即使雇主没有歧视意图。
在这一新的司法标准下，法律负担完全转移到雇主身上，雇主必须证明资格考试是绝对的“商业必要性”。为了避免联邦民权诉讼带来的毁灭性财务成本和声誉损害，美国各地的企业、大学和市政府悄悄放弃了客观测试和严格的评估标准。
相反，他们采用了非正式的种族配额，降低了测试门槛，并实施了软评分矩阵。这种“反向歧视”制度化了，因为个人成就受到了人口平衡的影响。通过严格从比例群体代表而不是平等的个人规则的角度来评估制度公平性，法院和官僚机构使 K-12 教育垄断免受失败的影响，创建了一个将统计差异视为社会恶意的明确证据，同时忽视原始学术准备差异的体系。
由于公共雇员工会不能以学生表现为由来为失败的垄断辩护，因此他们采用了“系统性种族主义”和“公平”的语言作为制度性的防御盾牌。通过将学生成绩的所有统计差异归因于抽象的历史歧视或缺乏联邦资金，教育官僚机构成功地为自己的教学失败开脱了。
这造成了一个毁灭性的、自我延续的循环。由于工会化的公共垄断永久损害了 K-12 级别黑人儿童的人力资本积累，因此到 18 岁时能够严格按照成绩竞争的黑人学生越来越少。为了掩盖这一根本性失败，进步的政治机构必须要求基于种族的偏好并降低大学级别的标准。
正如托马斯·索维尔（Thomas Sowell）精心记录的那样，这些高等教育偏好近乎荒谬，而且事实证明完全是空洞的。在没有进行基础初等准备的情况下，为学生提供进入精英大学的“免费通行证”通常会导致“不匹配假说”，少数族裔学生在竞争激烈的环境中挣扎，辍学率更高，或者发现自己被困在软专业中，而分数膨胀掩盖了技术发展的缺乏。大学学位的假象被用来掩盖小学管道的破坏。
公共部门工会利用言论自由保护创造了一个有利可图、自我延续的不满循环。通过花费数亿公共资金来选举阻碍学校选择的立法者，教师工会以直接牺牲黑人儿童为代价来保护其合法垄断地位。这种垄断的保留确保了种族成就差距的持续产生，然后同一政治势力利用这种差距来要求更多基于种族的官僚解决方案、更多的联邦资金和更少的责任。除非公共政策直接废除公共部门集体谈判的法律垄断，并建立米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 从 1955 年到 2006 年去世期间大力倡导的全民择校制度，否则美利坚共和国的建国原则将继续被武器化，以压制其本应保障的社会流动性。