详细内容或原文请订阅后点击阅览
Slate：最高法院选择持枪权而非财产权和生命权
订阅 Slate 最好的部分是 Mark Joseph Stern 的法律评论。在这篇文章中，他解释了废除夏威夷法律的决定背后的严酷且完全不充分的逻辑，该法律允许私人财产所有者禁止人们将枪支带入其场所。财产权与枪支权。六个 [...]
来源:Diane Ravitch的博客订阅 Slate 最好的部分是 Mark Joseph Stern 的法律评论。在这篇文章中，他解释了废除夏威夷法律的决定背后的严酷且完全不充分的逻辑，该法律允许私人财产所有者禁止人们将枪支带入其场所。财产权与枪支权。美国最高法院的六名右翼法官选择了枪支权而不是财产权，并假装这是整个美国历史上传统的、根深蒂固的做法。在序言中，斯特恩将阿利托大法官的观点描述为“精神错乱”。对人的生命如此漠不关心无疑是精神错乱的，尤其是那些因为致力于“生命权”而禁止堕胎的六人的虚伪。
我认为解决办法是胎儿有生命权，但人类一旦出生就没有生命权。因此，除了法院、学校和国会大厅外，没有任何地方可以免受枪支侵害。还要多久才能在学校允许携带枪支？法官们永远不会允许枪支进入他们的法院。
斯特恩写道：
Wolford 涉及夏威夷法律，禁止个人在私人财产上携带枪支，除非所有者明确同意。 （加利福尼亚州、马里兰州、新泽西州和纽约州也颁布了类似的法规，但现在都可能无效。）该州旨在通过制定一条默认规则来尊重财产权，即未经许可，任何人不得将枪支带入某人的土地。枪支倡导者立即根据最高法院 2022 年布鲁恩裁决提出质疑，该裁决认为，除非有足够多的远古“历史类似物”，否则对携带武器权利的负担是违宪的。他们声称夏威夷无法确定足够数量的此类“类似物”来证明其法律的合理性。