机构名称：
¥ 1.0
太有指示性：一个裁判认为只有阻止访问权的访问 - 意识“应得名'意识'，但另一个人想知道“为什么要访问访问”。。。访问意识？为什么不访问。。。纯粹的信息处理（功能主义）分析？” Block试图使双方应有，并在（大致）功能主义者和反功能主义者意识中的意识中识别出一种方法。p感知性是强大的，现象的，类似于什么的概念； a的意识“是P的信息处理图像，因此是信息处理术语中P的良好候选者”（第277页）。但是，尽管我发现Block的一般程序令人耳目一新，但我仍然对A和P的精确解释感到困惑，尤其是在经验层面上。Block详细介绍了P/A区分的概念可能性（例如，第231页），以“揭示目标推理中的谬误”，涉及意识的功能。，但他还使用P/A区分来构建经验假设，即世界上有两种不同的意识：P和A彼此“互动”（第231页），是在大脑中具有不同不同基因座的独特认知系统（第233页），与“自然的关节有关”（P。233）（p。233）（p。277）（p。277），以及p。p/a的区别看起来好像扮演着两个截然不同的角色 - 一个狭窄的逻辑，另一个是广泛科学的。，但我怀疑Block认为火星人的存在是因为火星人的概念在逻辑上是可能的，并且可以在科学论证中帮助隔离一个形式问题。明显地认为这些角色在逻辑上是可能的：如果P和A的概念可能有助于阐明有关意识的推理，那么我们有合理的理由相信存在两个不同的“意识”。，但这是一个有问题的过渡，首先是一个纯粹的正式反对：一个概念可以帮助阐明一系列科学推理，但几乎是指任何东西 - 例如，完全想象的实体。Block本人使用有关五角大楼饮用喷泉的火星实验的概念，以帮助阐明有关意识功能的相关问题（注25）。当然，a和p是单独的意识的论点，巨大的实用困难是，块不能以任何直接的方式向我们展示如何将它们拆开。即使在诸如盲目的极端情况下，我们也被告知A和P都不存在。在某一时刻，直接地承认：“即使在概念上有所不同，也要在经验上遇到p张意识和a的意识。”（第242页）。，但从概念上讲，我不确定P/A区别是否可行。一个示例：首先，A似乎包含了清晰的现象/功能拆分：例如，“ A-Consiscements是一个功能上的概念。。。p张意识不是功能性的概念”（第232页）。然而，在这一点上，在脚注中，块开始退缩：“我承认，P-insiuctss的科学性质与信息处理有关的经验可能性”（注10）。因此，Block的Psisciustness概念毕竟将具有功能性属性。例如，当Block说Psisciscegess可以在Marcel（Marcel（1986; 1988）或Schacter（1989，p。242）提出的意义上起作用时，这变得越来越清楚，或者当他得出结论时，“了解有关P-Consiscientness的某些东西可能会帮助我们找到它的功能”（第245页）。”（第245页）。无论p与a区分开，它本身都不是功能。因此，在可以用信息处理术语中捕获P的功能的程度，P崩溃了A。我不明白为什么Block认为有两种不同的意识。当然，我们不需要“两个意识”的前提来（1）确定目标推理中的逻辑限制，或（2）出于科学目的，将植物学与这些认知功能（S）意识的执行可能执行。老式的“单一意识”假设将与Block的A和P Duo做得同样的工作。也与现象学和认知功能没有必要的联系的观点兼容，这足以显示
一个没有惊人的访问意识的例子...
主要关键词
相关文件推荐
