机构名称：
¥ 1.0
神经照射计划将其定义为：“个人应对自己的决策做出最终控制，而不要从外部神经技术的未知操作中进行操纵”（Neurorights Initiative，2021年）。尽管如此，在此标签下提出神经照射似乎在概念上是有问题的。自由意志是一个根本的问题，一直困扰着哲学家两千年以上（Harris，2012; Kane，2012; O'Connor and Franklin，2021）。关于自由意志的辩论远非和平问题。至少目前有两个主要位置：兼容和不相容主义（Muñoz，2012年）。在一方面，兼容性是一种论点，即确定论是真实的，人们有自由意志（McKenna and Pereboom，2016； Van Inwagen，2017）。在另一边，艰难的不相容性是我们的行动是确定性的或真正的随机事件，两者的可能性都排除了自由意志和道德责任（Pereboom，2003年）。此外，如果据称神经科学对自由意志产生了案件，因为提出的实验（Libet等，1983; Haggard and Eimer，1999; Suon等，2008，2013; Fried等，2011），似乎是矛盾地暗示创建“ Neuroo”右意志的矛盾。从这个角度来看，试图提升“自由意志”作为人权类别似乎在概念上似乎非常复杂（Muñoz，2019；Borbón等，2020）。从这个意义上讲，我们设想不应纳入自由意志的哲学行李。如果我们旨在保护使用神经技术的同意，则该保护应包括在当前知情同意的权利中。
神经照射的批判性观点
主要关键词
相关文件推荐
