详细内容或原文请订阅后点击阅览
对风险走廊诉讼的两个错位异议。
根据我的计数，健康计划已在联邦索赔法院提起了五项单独的诉讼，要求他们根据风险走廊计划欠他们的钱。正如我在这里和这里解释的那样，我认为诉讼具有优点，这就是为什么我希望看到更多的诉讼。如果您是一项健康计划，则[…]邮政对风险走廊诉讼的两个错误反对。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家根据我的计数，健康计划已在联邦索赔法院提起了五项单独的诉讼，要求他们根据风险走廊计划欠他们的钱。正如我在这里和这里解释的那样，我认为诉讼具有优点，这就是为什么我希望看到更多的诉讼。如果您是健康计划，为什么要把钱放在桌子上？
在这里在谈话中，我遇到了两个关于为什么健康计划不应该占上风的论点。两者都不忍受审查。 （警告：这是严肃的律师。）
首先，我听说它认为，如果HHS没有拨款以进行风险走廊付款，那么HHS也无法支付这笔钱，即使法院命令这样做。的确，就它而言，这是：国会持有钱包，如果没有拨款，则没有法院可以命令机构支付款项。无视其债务是主权的特权。
没有法院但这是关键：健康计划并不是要从HHS拨款中获得的钱。他们希望这笔钱从不同的钱中拿出来 - 判决基金，这是一种永久拨款，使联邦政府能够满足法院的判决。
判决基金要获得报酬，因此，一项健康计划只需要从联邦索赔法院的判决书，说它有权获得风险走廊货币。这不难得到：HHS承认有义务支付这笔钱。国会总是可以修改判决基金，以禁止其满足风险走廊计划产生的判断。但是，与此同时，该基金可以弥补健康计划。
录取第二，还记得马可·鲁比奥（Marco Rubio）声称要“杀死奥巴马医改”并因针对风险走廊计划的拨款者而获得荣誉吗？有些人似乎认为卢比奥骑手也改变了国会对健康计划的承诺的条款。
杀死奥巴马医改 最初 高高的红皮书 解释 美国诉Langston ，118 U.S. 389，394（1886） 它全部读取 规则 美国诉Langston ，118 U.S. 389，394（1886） 它全部读取规则