详细内容或原文请订阅后点击阅览
第一修正案、算法和第 230 条：高等法院之争正在酝酿之中吗？
一些联邦上诉法院的法官在穆迪诉 NetChoice 案中利用美国最高法院 2024 年第一修正案的裁决，剥夺社交媒体平台发布第三方内容时所提供的法定保障措施。然而，他们这样做的逻辑和解释方法是有偏差的，因为他们将一个法律领域（宪法）的决定武器化，以削弱另一个法律领域（法定）。 《第一修正案、算法和第 230 条：高等法院之争正在酝酿吗？》一文首先出现在美国企业研究所 - AEI 上。
来源:美国进取研究所信息下级法院可能会花费数年时间来解释美国最高法院判决的后果，这些判决解决了一些宪法问题，而让其他问题悬而未决，并且永远不会触及可以说是相邻但不同的法定问题。法院 2024 年对 Moody 诉 NetChoice 案的裁决就发生了这种情况，法官审查了以下各项之间的关系：
(1) 第一修正案赋予社交媒体平台以他们认为合适的方式策划、组织和呈现第三方内容的表达权；
(2) 平台使用算法来帮助确定优先级、推广和交付部分第三方内容；和
(3) 第 230(c)(1) 条一般向平台提供联邦法定保护，使其免受因发布第三方内容造成的伤害而承担的民事责任，但不包括因平台自身言论而造成的伤害。
言论自由倡导者、平台和大多数平台用户面临的危险是：一些法官将 Moody 视为在使用个性化算法优先考虑和发布被指责造成伤害的第三方内容时消除平台第 230 条保护的入口。
穆迪。法院裁定，第一修正案保护“范式社交媒体平台”在通过行使“编辑判断”和“选择显示哪些第三方言论以及如何显示”来创造“表达产品”时免受政府干预。法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）代表多数人写道，Facebook 关于其动态消息中的第三方内容和 YouTube 的第三方视频主页动态的编辑决定是受保护的表达活动。
辐射。美国第九巡回上诉法院今年 4 月在 Doe 诉 Meta Platforms 案和 2024 年第三巡回法院 Anderson 诉 TikTok 案中的一些法官认为，Moody（一项维护平台宪法编辑权的决定）证明放弃第 230 条规定的法定保护是合理的。正如 Anderson 案所概括的，其逻辑是：