机构名称：
¥ 2.0
“医学是一门社会科学，而政治只不过是一门大范围的医学”（Virchow，引自 Taylor & Rieger 1984）。每年，在我本科比较健康政治学课程的第一堂课上，我都会问我的学生他们认为这句话意味着什么。我并不孤单；这句话出自 19 世纪普鲁士病理学家、国会议员鲁道夫·菲尔绍 (Rudolph Virchow)，他在 1848 年调查了上西里西亚的伤寒疫情后写下了这句话，这句话经常被用作概括“公共卫生的最大理念” (Mackenbach 2009) 的题词：公众健康与政治和政策密切相关。既然社会流行病学、公共卫生和社会医学领域有如此多的教学和研究致力于这一理念，那么为什么我们需要政治科学加入其中呢？我将论证这一点。一个理由可能是，十年过去了，卡彭特（2012，第 289 页）的观察仍然是正确的：“与许多其他领域的政治研究（例如劳工、环境）相比，卫生政治研究尚处于起步阶段。”然而，正如我们刚刚看到的，卫生政治研究至少可以追溯到 19 世纪中叶。这篇评论将表明，卫生政治远非未被研究或甚至未被充分研究，而是得到了大力研究，但大多数情况下是在政治学以外的学科中。为了在新发传染病和全球流行病时代加深对健康驱动因素的理解，更多的政治学家必须开始做我们独特的优势所在：以情境化的方式分析权力配置“深入人心”（Green & Darity 2010）导致疾病和不平等的途径和机制。过去，政治学作为一门学科倾向于通过医疗政策的狭隘视角来看待健康。例如，《政治学年度评论》（ARPS）之前的三篇评论至少有部分内容与健康政治相关，主要关注医疗支出政治、医疗产品和服务市场监管以及医疗服务和保险的可及性（Campbell 2012、Carpenter 2012、Wilkerson 2003）。ARPS 上有一篇文章探讨了健康结果而不是医疗保健，其重点是需要“与社会学进行更深入的对话”，以便了解不同社会群体健康状况的差异（Hall & Lamont 2013，第 49 页）。当然，ARPS 文章只反映了整个学科的一小部分，但有关医疗保健政策政治的学术研究占据了政治学和政策研究的大部分内容。对于关注全球北方富裕工业化民主国家的研究来说尤其如此，这些国家的学者们建立了医疗保健系统的类型学，并研究了其政治决定因素（例如，Montanari & Nelson 2013；Toth 2013、2016；Wendt 2014）。进一步的讨论集中在将医疗体系结构、公众舆论和政治行为联系起来的可能的政策反馈效应上（例如，Cammett 等人 2015 年、Clinton & Sances 2018 年、Gollust & Haselswerdt 2019 年、Immergut & Schneider 2020 年、Michener 2018 年）。在低收入环境中，政治学家和政策学者对获取医疗服务和药品的政治问题产生了重要见解，特别是（但不仅限于）在艾滋病毒/艾滋病流行的背景下（例如，Dionne 2011 年、Ho 等人 2022 年、Lieberman 2009 年、Nam 2015 年、Roemer-Mahler & Elbe 2016 年、Youde 2010 年）。获得医疗服务对健康很重要，国家参与提供和监管卫生服务的影响远远超出了个人甚至人口健康。莫兰 (1995) 的研究描述了“医疗国家的三个方面”——国家在患者护理、医疗产品和服务生产以及与医疗相关的就业和融资等资源分配方面的作用，这有助于引导一代比较卫生政策研究人员关注医疗保健政策的政治性。但健康状况也很重要：对于人（Sen 2002，Walzer 1984），对于国家和社会（Hall & Lamont 2013，Murray et al.2000，Wilkinson &
健康的政治经济学：将政治科学引入
主要关键词
相关文件推荐
